执行摘要
法律文本、公开判决和权威机构资料
以程序时间线为框架，将法律规范、公开实践资料和个案主张分别编码。
研究问题
- 法律规定与可观察实践之间如何区分？
- 哪些程序节点最影响证据可靠性和防御权？
- 外部法院如何避免笼统评价整个司法体系？
关键结论
羁押法律依据、通知家属、律师介入时间和讯问记录是案件级核验的核心节点。
指定居所监视居住、国家安全例外和保密限制可能改变通常程序保障的实际可获得性。
公平审判评估应分别处理独立性、公开性、律师权、沉默权、供述证据和有效救济。
法律与专业标准
法律分析从适用门槛出发，而不是从预设结论出发。报告分别处理国际人权义务、相关司法辖区国内法、机构规则与专业标准。中国已经签署但尚未批准《公民权利和政治权利国际公约》的状态，与已经批准《禁止酷刑公约》的义务严格区分；软法标准也不被描述为具有与条约相同的约束力。
研究设计与来源评价
本报告采用可复核案头研究。检索优先顺序为条约、判决、法律和官方原始记录；联合国、法院、议会、政府及监管资料；公开研究方法的专业机构研究；最后才以可靠媒体补充时间线。每项关键命题均记录来源、发布日期、实际覆盖期、司法辖区、程序状态、独立支持、相反材料和局限。来源重复引用同一底层材料，不计算为独立印证。
条约、法律、判决及官方原始记录。
联合国、法院、议会、政府与监管文件。
不同来源追溯至底层证据，防止重复计算。
主动检索并公平处理不支持工作假设的资料。
法律门槛与分析单位
公正审判、任意拘押、酷刑和政治起诉可能在同一案件重叠，但适用门槛不同。专业意见必须说明每项资料证明的是一般制度状况、风险增加因素、个案事实，还是已经达到阻止移交或拒绝证据的法律结论。
最可靠的分析单位是个案程序时间线，而不是对整个司法制度作一句评价。首次控制、家属通知、正式拘留、批准逮捕、律师首次会见、讯问、起诉、开庭、判决和救济应逐项固定。
律师权、秘密程序与国家安全例外
存在律师不等于辩护权有效。应核查律师是否由本人选择、是否及时和保密会见、能否阅卷调查、提出非法证据排除、与家属沟通及免受执业压力。家属律师被排除而出现指定律师时，选择真实性与代理实效必须另行证明。
国家秘密、妨碍侦查、国家安全和保密审理可能限制通常保障。外部法院不应仅引用例外条文，而应核查何机关作出决定、是否有理由、限制持续多久、能否复核及对案件结果的实际影响。
供述取得、虐待与证据可靠性
供述分析从取得环境开始。羁押地点、睡眠、饮食、约束、威胁、伤情、讯问班次、同步录像、律师笔录和医疗申请可以相互印证。后续重复供述或电视认罪不能自动切断早期强迫影响。
非法证据排除不能只看法律是否规定，而要查明申请是否允许提出、辩方能否取得录像和医疗资料、法庭是否调查、裁判是否说明理由以及上诉能否纠正。
司法使用与结论表达
外部程序应将中国法律文本、一般实践资料和申请人个案材料分栏。文件缺失需要说明是不存在、未公开、被拒绝、已删除还是未尝试取得。不能因信息控制造成的缺口自动否定主张，也不能由缺口推定最严重事实。
结论应逐项说明：哪些程序保障形式上存在且已落实，哪些存在但实际不可用，哪些被法律例外排除，哪些事实仍无法确认，以及缺陷是否可能通过独立、及时和有效救济纠正。
专业使用
本报告面向法院、律所、庇护与移民决定机构、议会、媒体和专业人权组织。提交具体程序时，应附相关原始来源并更新至案件审理日期，说明一般材料与个人事实的连接。本报告不是对任何具体案件的法律意见，也不替代具备相应资格的律师、国情专家或医学专家。
本报告不是对中国所有刑事案件的统一结论，也不替代中国法或目的国法专家意见。
局限与结论
公开资料受语言、审查、程序不公开、地区覆盖、受访者安全和无法取得完整案卷限制。CRM不会把资料缺口写成风险不存在，也不会把符合背景的指控写成已确认事实。实质更正将提高版本号；仅排版或引注修正记录为次要更新。
CRM认为，“中国刑事程序中的公正审判风险指标”必须通过可见的推理链进行评价：从来源到事实、从事实到法律争点、从一般模式到个案记录。结论的范围不得超过证据能够支持的程度。