INTERPOL CCF Decision CCF/119/R451.21
CCF/119/R451.21 · Commission for the Control of INTERPOL's Files
CCF虽接受普通刑事基础和具体案件描述，但依据法国拒绝引渡所确认的政治目的及人权风险，认定数据不合规并命令删除。
判决中心
集中整理各国法院及国际司法机构公开发布的中国人权、遣返、引渡与迫害相关判决。
资料说明
部分案件提供本地保存的官方原文和CRM中文参考摘要；其余案件提供法院官方来源。中文文件不是法院正式译本。用于法律程序前，请核对官方文本、准确段落、案号、判决状态及后续程序。
编号前缀：CRM-JUD直接涉及中国／一般法律原则官方原文与CRM摘要分开标注v1.0起始版本
11 份公开判决
Liu v. Poland
Application no. 37610/18 · European Court of Human Rights
欧洲人权法院认定，如将申请人引渡至中国，将因羁押期间遭受虐待的真实风险而违反《欧洲人权公约》第3条。
M.A. and Others v. Bulgaria
Application no. 5115/18 · European Court of Human Rights
法院认定，将三名维吾尔族申请人遣返中国会使其面临死亡、任意拘押和虐待的真实风险，违反公约第2条及第3条。
A.L. (X.W.) v. Russia
Application no. 44095/14 · European Court of Human Rights
法院认为行政遣返不能成为变相引渡；申请人因潜在死刑及虐待风险，不得被强制送回中国。
Y v. Russia
Application no. 20113/07 · European Court of Human Rights
法院承认相关群体风险资料的重要性，但认为当时证据不足以证明申请人存在达到第3条门槛的个人化风险。
United States v. Burns
2001 SCC 7 · Supreme Court of Canada
加拿大最高法院确立：除特殊情形外，面临死刑的引渡必须先取得不判处或不执行死刑的保证。
B010 v. Canada (Citizenship and Immigration)
2015 SCC 58 · Supreme Court of Canada
加拿大最高法院区分牟利性跨国偷运与共同逃难中的互助，限制以“偷运人口”为由直接排除难民申请。
Soering v. the United Kingdom
Application no. 14038/88 · European Court of Human Rights
确立引渡国在目的国存在第3条所禁止待遇的真实风险时，仍可能承担《欧洲人权公约》责任。
Chahal v. the United Kingdom
Application no. 22414/93 · European Court of Human Rights
确认第3条的绝对性质：即使涉及国家安全，也不得将个人遣返至存在酷刑或虐待真实风险之地。
Othman (Abu Qatada) v. the United Kingdom
Application no. 8139/09 · European Court of Human Rights
系统讨论外交保证的可靠性，并确认在存在公然拒绝司法公正的真实风险时，移交可能受禁止。
Suresh v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration)
2002 SCC 1 · Supreme Court of Canada
加拿大关于遣返至酷刑风险、国际禁止酷刑规范及程序公正的代表性判决。