执行摘要
国家信息研究与司法使用规范
把国际COI质量原则转化为CRM来源表、证据截止日和反面材料检查项。
研究问题
- 来源权威是否等同于对具体争点有证明力？
- 如何处理信息封锁、地区差异和快速变化？
- 如何从群体风险过渡到个人化评估？
关键结论
来源身份、资料取得方法和引用链比机构名气本身更能解释证据分量。
发布日期必须结合材料实际覆盖期间；新文件可能依赖较旧数据。
应主动检索不支持既有假设的资料，并记录为何采用或不采用。
法律与专业标准
法律分析从适用门槛出发，而不是从预设结论出发。报告分别处理国际人权义务、相关司法辖区国内法、机构规则与专业标准。中国已经签署但尚未批准《公民权利和政治权利国际公约》的状态，与已经批准《禁止酷刑公约》的义务严格区分；软法标准也不被描述为具有与条约相同的约束力。
研究设计与来源评价
本报告采用可复核案头研究。检索优先顺序为条约、判决、法律和官方原始记录；联合国、法院、议会、政府及监管资料；公开研究方法的专业机构研究；最后才以可靠媒体补充时间线。每项关键命题均记录来源、发布日期、实际覆盖期、司法辖区、程序状态、独立支持、相反材料和局限。来源重复引用同一底层材料，不计算为独立印证。
条约、法律、判决及官方原始记录。
联合国、法院、议会、政府与监管文件。
不同来源追溯至底层证据，防止重复计算。
主动检索并公平处理不支持工作假设的资料。
国家信息的证明功能
国家信息用于说明相关时期的法律、政治、社会和人权环境，并协助评价风险、国家保护、内部迁移和个案可信度。它通常不能单独证明申请人的经历。研究问题必须限定人群、行为、地区、期间和法律争点。
“中国人权状况如何”不能形成可检验的专业意见；“在英国公开参与特定活动、已被中国机关识别的某类人员返国后面临何种可观察处置”才具备检索与个案连接条件。
七项质量维度与来源分量
相关性、作者与机构身份、资料取得方法、时效、独立性、透明度和可核验性应分别评价。权威机构可能引用过时或与争点不直接相关的数据；匿名来源也可能因接近事实、方法透明和多项独立支持而具有分量。
多个链接若追溯至同一访谈、通讯社或政府数字，不构成多源核验。研究者应建立来源谱系，标明原始信息与转述关系，并避免把重复传播误写成独立印证。
中国研究的信息限制与反面检索
审查、官方网页删除、庭审不公开、受访者安全、地区差异、翻译和外部访问限制共同造成资料不对称。缺乏公开投诉或统计不能自动证明风险不存在，但研究者也不能以信息封锁为理由接受所有无法核验的主张。
反面检索应主动寻找风险降低、政策改变、群体内部差异、法律保障实际落实和申请人不符合高风险特征的资料。反面材料需要公平解释，而不是置于脚注或简单称为官方宣传。
可复核工作流与法庭使用
检索日志应记录问题、关键词、语言、数据库、日期范围、最后检索日和纳入排除标准。来源表需要标题、机构、事件与收集期间、发布日期、访问日、准确页码或段落、底层材料和拟证明命题。
最终推理链应写明一般资料说明什么、申请人有哪些相关事实、与比较群体的相似和差异、国家保护或内部迁移是否现实、信息缺口如何影响确信程度。统计比例在分母和报告机制不清时不能转化为个人概率。
专业使用
本报告面向法院、律所、庇护与移民决定机构、议会、媒体和专业人权组织。提交具体程序时，应附相关原始来源并更新至案件审理日期，说明一般材料与个人事实的连接。本报告不是对任何具体案件的法律意见，也不替代具备相应资格的律师、国情专家或医学专家。
质量框架不能补足不存在的公开信息；信息缺口不得自动解释为风险不存在。
局限与结论
公开资料受语言、审查、程序不公开、地区覆盖、受访者安全和无法取得完整案卷限制。CRM不会把资料缺口写成风险不存在，也不会把符合背景的指控写成已确认事实。实质更正将提高版本号；仅排版或引注修正记录为次要更新。
CRM认为，“中国庇护与保护案件的国家信息质量标准”必须通过可见的推理链进行评价：从来源到事实、从事实到法律争点、从一般模式到个案记录。结论的范围不得超过证据能够支持的程度。