获得难民保护后仍遭红通影响：冲突证据的审查框架
当一国已承认迫害风险，而另一套国际警务信息仍将当事人标记为在逃人员时，应如何整理两组互相冲突的国家记录。
两套制度为何可能得出不同结果
难民认定关注的是返回原籍国后是否面临公约意义上的迫害风险；红色通报体系处理的是成员国提交的国际警务协作数据。二者目的、证据门槛和决定机关不同，因此可能长期并存。
个案分析应核对难民决定是否已经审查请求国指控、是否认定指控为迫害手段，以及该决定是否为最终决定。仅提交难民身份证明，而不解释其事实基础，往往不能完整呈现冲突。
需要呈现的关键材料
应提交完整保护决定、请求国刑事文件、指控发生与政治活动的时间关系、同类案件资料，以及通报对旅行、就业、银行或居留造成的实际影响。涉及家属或证人的材料需在公开版本中去标识化。
如果保护决定含有保密内容，应制作一份可披露摘要，并向有关机关说明为何不能公开全部文件。任何删节都应保留可供律师或主管机关核验的原始版本。
避免把保护决定当成自动结论
CCF负责审查国际刑警组织系统中的数据处理是否合规，并不审理请求国刑事案件实体，也不替代国家引渡程序。相应地，成功删除数据也不必然清除各国国内警务系统中的副本。
有效策略通常是分轨处理：向CCF处理国际刑警组织数据，同时向可能执行拘捕、签证或边境措施的国家机关提交保护决定和更新材料。