国际刑警组织章程第三条：政治性案件如何进行“主导性”分析
“政治人物”或“异议者”身份本身不是结论。关键在于普通刑事因素与政治、军事、宗教或种族因素何者在整体案件中占主导。
第三条保护什么
国际刑警组织章程第三条禁止该组织介入或从事具有政治、军事、宗教或种族性质的活动。它约束的是国际刑警组织渠道的使用，并不直接宣告请求国国内刑事案件无效。
实践分析通常不能只看罪名标签。诈骗、腐败、税务或国家安全相关罪名都可能需要结合案件背景、当事人身份、指控时间、程序待遇和预期后果进行整体判断。
建议采用的证据矩阵
第一列记录普通刑事因素：具体行为、受害人、金额、证据、司法文书和同类案件通常处理方式。第二列记录政治或受保护因素：公开活动、与政府的冲突、官方言论、选择性执法、家属压力和同类异议者案件。
第三列专门记录程序可靠性，包括缺席判决、律师接触、酷刑指控、证据披露和司法独立风险。最后说明每项事实的来源及可信度，而不是用结论性形容词代替证据。
结论如何保持克制
可靠的意见应说明支持和反对政治主导性的因素，并解释为何某些因素权重更高。若材料不足，应明确写为“存在需要进一步审查的风险”，而非直接认定滥用。
即使第三条问题成立，国家机关仍可能依据独立的国内通缉或引渡请求采取行动。因此，国际刑警组织合规分析必须与当地拘捕和引渡法律意见配合。